1. כדאי לציין גם את האג"ח בעלות התשואה המובטחת (שצפויים לגדול ל60% מהתיק למיטב הבנתי). זו מתנה שנותנים הצעירים העובדים שמשלמים מיסים לכל מי שלא משלם אותם.
2. גם אם הפנסיה היא פירמידה, זה פחות קריטי כל עוד המדינה שולטת בכסף שיוצא ונכנס. אילו מיידוף היה יכול להבטיח שתמיד יכנסו אליו משקיעים חדשים, לשלוט במשיכות של כל המשקיעים היוצאים, ולהתאים את גובה המשיכות למאזן שלו (ובפרט לתשואות שלו) כנראה שהוא היה יכול להמשיך עוד הרבה זמן. כמובן שאם תתרחש ירידה בילודה ויותר ספציפית בתעסוקה, יהיה קשה יותר לבסיס הצעירים לממן את ההתחייבויות במעמד הפרישה (במקרה שלא יבוטלו בינואר) ואת האג"ח המיועדות.

תודה

שימו לב שמדובר ב"הנחות תשואה" ולא בתשואה בפועל.

בהחלט יתכן שהתשואה בפועל תהיה גבוה מ 3.74% ואז לא צריך סבסוד ולא צריך מתנה.
אגב, רוב הסכויים שזה מה שיקרה. לכן כל הדיון הוא בעצם על "ביטוח" ולא על משהו שבטוח יקרה.

לא, יכל להיות שהגרעון יהיה קטן יותר

אני אנסה להסביר,

בקרן הפנסיה יש שני תיקים, תיק חוסכים ותיק פנסיונרים.

ניקח מליון שקלים של חוסך ונחלק אותם למקדם, 200 ונקבל קצבה חודשית של 5000 שקלים. במקדם מאתיים מגולמת תשואה שנתית של 3.74%.

כעת עלינו ליצור התחייבות לתשלום עבור אותו חוסך, התחייבות שצריכה לעבור מתיק החוסכים לתיק הפנסיונרים. הבעיה שכיום לחישוב התחייבות לא משתמשים בתשואה של 3.74 אלה בתשואה נמוכה בהרבה. נניח 1.25%, כלומר כדי לשלם את אותם 5,000 שקלים בחודש נדרש הרבה יותר ממליון שקלים. וזאת המתנה שמקבל הפורש מיתר החוסכים (ויתר הפנסיונרים).

דרך הגב, במידה והריבית הייתה גבוהה מ- 3.74% החוסך היה מפסיד כסף מכיוון והיה יכל "לקנות" קצבה יותר גבוהה עם הסכום שברשותו. אבל במציאות של היום לא דנים באפשרות הזאת.